25 Principaux facteurs qui ont causé ou contribué à la crise financière La plupart des gens ont une opinion sur ce qui ou qui a causé la crise financière de 2008-09. Il s'agissait de titrisation. Ou l'avidité. Ou la déréglementation. Ou un certain nombre d'autres choses qui, à dire vrai, ont probablement joué un rôle dans le ralentissement économique exceptionnellement grave. Mais après avoir lu une bonne partie des livres écrits sur la crise à partir d'une variété de points de vue - journalistes, régulateurs et participants du secteur privé - j'ai conclu qu'il ne peut être réduit à un, deux ou même une poignée de racines Causes. Il était plutôt le produit de dizaines de facteurs. Certaines sont largement connues, mais beaucoup d'autres ne le sont pas. Je me suis souvenu de cela après avoir feuilleté l'ancien président de la FDIC William Isaacs livre sur la crise Panique insensée: comment Washington a échoué l'Amérique. Dans le dos du livre d'Isaacs, j'ai écrit une liste de 39 facteurs qui ont joué un rôle important en permettant non seulement de gonfler la bulle hypothécaire subprime, mais aussi en permettant à sa déflation de causer de tels dégâts. Ce qui suit, à son tour, est une version réduite de cette liste. 1. Comptabilisation à la valeur de marché. Au début des années 90, la Securities and Exchange Commission et le Financial Accounting Standards Board ont commencé à exiger des sociétés ouvertes qu'ils évaluent leurs actifs à la valeur marchande par opposition au coût historique - une pratique discréditée et abandonnée pendant la Grande Dépression. Cela a poussé pratiquement toutes les banques du pays à l'insolvabilité d'un point de vue comptable lorsque les marchés du crédit ont saisi en 2008 et 2009, ce qui a rendu impossible la valorisation des actifs. 2. Les agences de notation. La crise financière n'aurait pas pu se produire si les trois agences de notation - Standard ampères Poors, Fitch et Moodys - n'avaient pas classé les titres subprime comme investment grade. Une partie de cela était l'incompétence. Une partie d'entre eux découle d'un conflit d'intérêts, puisque les agences de notation ont été payées par les émetteurs pour évaluer les titres. 3. Les luttes intestines entre les régulateurs financiers. Depuis sa création en 1934, la FDIC a été le régulateur bancaire le plus robuste du pays - les autres ont, à un moment ou à un autre, inclus le Bureau du contrôleur de la monnaie, la Réserve fédérale, La Securities and Exchange Commission, la Federal Insurance Corporation et un assortiment d'organismes de réglementation de l'État. Mais grâce aux luttes intestines entre les régulateurs, la FDIC a été effectivement exclue de l'examen des banques d'épargne et d'investissement au sein de l'OTS et la SEC primaires compétence entre 1993 et 2004. Pas fortuitement, ce sont les entreprises qui ont fini par faire le plus de ravages. 4. Titrisation de prêts. Traditionnellement, les banques ont conservé la plupart des prêts qu'elles ont reçus. Cela a donné aux prêteurs une incitation, quoique imparfaitement, à souscrire des prêts qui n'avaient qu'une faible chance de défaut. Toutefois, cette approche a été interrompue par l'introduction et la prolifération de la titrisation. Étant donné que la banque d'origine ne détient pas de prêts titrisés, il y a moins d'incitation à surveiller de près la qualité des normes de souscription. 5. Credit default swaps. Ce sont des instruments financiers de fantaisie que JPMorgan Chase a développés dans les années 1990, ce qui a permis aux banques et autres investisseurs institutionnels d'assurer contre les défauts de prêts. Cette situation a conduit de nombreuses personnes dans le secteur financier à proclamer la fin du risque de crédit. Le problème, bien sûr, est que le risque de crédit a été remplacé par le risque de contrepartie, comme les sociétés comme American International Group accumulé beaucoup plus de responsabilité qu'ils pourraient jamais espérer couvrir. 6. L'idéologie économique. Au fur et à mesure que les années 1970 et 1980 progresse, une cohorte de plus en plus grande d'économistes commence à faire du prosélytisme au sujet de l'omniscience des marchés libres sans restrictions. Ce discours a alimenté la ferveur déréglementante qui a traversé l'économie à l'époque et a conduit à croire que, entre autres choses, il ne devrait pas y avoir d'organisme de réglementation superviser les credit default swaps. 7. L'avidité. Le désir de s'enrichir n'est pas une mauvaise chose d'un point de vue économique. J'irai même jusqu'à dire que c'est nécessaire pour alimenter la croissance économique. Mais l'avidité devient mauvaise quand elle est prise à l'extrême. Et c'est ce qui s'est passé dans la préparation de la crise. Les propriétaires voulaient devenir riches rapidement en retournant l'immobilier. Les créanciers hypothécaires ont fait de grands efforts, juridiques et autres, pour maximiser les volumes de prêts. Évaluateurs maison a fait de même. Les banquiers ont été payés des montants absurdes d'argent pour sécuriser les hypothèques toxiques subprime. Les agences de notation ont comptabilisé des bénéfices en classant les titres toxiques en qualité d'investissement. Les organismes de réglementation se sont concentrés sur l'obtention d'un salaire plus élevé dans le secteur privé. Et les politiciens ont cherché à gagner en popularité en forçant les banques à prêter de l'argent à leurs constituants non solvables. 8. Fraude. Alors que très peu de financiers ont été poursuivis pour leur rôle dans la crise financière, ne pas interpréter cela pour signifier qu'ils n'ont pas commis de fraude. En fait, il est évident que les entreprises de Wall Street ont sciemment titrisé et vendu des titres hypothécaires toxiques à des investisseurs institutionnels, notamment des compagnies d'assurance, des fonds de pension, des fonds de dotation universitaires et des fonds souverains, entre autres. 9. Horizons de placement à court terme. Dans la foulée de la crise, les analystes et les investisseurs ont fustigé des sociétés bien gérées telles que JPMorgan Chase et Wells Fargo pour ne pas suivre leurs pairs conduire dans les types les plus risqués de prêts hypothécaires subprime, les titres et les dérivés. Pendant ce temps, les entreprises qui ont succombé à la chanson sirène d'un profit rapide - Citigroup. Par exemple - ont été les premiers à échouer lorsque la maison de cartes est tombé en bas. 10. Politique. Depuis les années 1980, les banquiers et les politiciens ont formé une alliance difficile. En conditionnant l'approbation des fusions bancaires sur la Loi de réinvestissement de la Communauté, les politiciens des deux côtés de l'allée ont effectivement le chantage des banques en fournissant des prêts aux emprunteurs non solvables. Tandis que les banques et les investisseurs institutionnels absorbent les risques, les politiciens font la fête de leur rôle dans l'expansion du rêve américain de l'accession à la propriété. 11. Risque hors bilan. Pourquoi les investisseurs ont-ils permis aux entreprises financières d'assumer tellement de risques? La réponse est que personne ne savait ce qu'elles étaient parce que la plupart des actifs risqués ne se reflétaient pas sur leurs bilans. Ils avaient été titrisés et vendus à des investisseurs institutionnels, mais avec une responsabilité résiduelle découlant des garanties qui accompagnaient les ventes, ou étaient encadrés dans des entités dites spéciales, qui sont des fiducies indépendantes créées et administrées par les banques. Il suffit de dire que toute la responsabilité résiduelle inondé sur les bilans des banques seulement après que le you-know-ce qui a frappé le ventilateur. 12. Hypothèses économiques défavorables. Aussi morne que cela semble rétrospectivement, on a généralement supposé avant la crise que les prix des maisons ne diminueraient jamais simultanément sur une base nationale. Cette croyance a amené les preneurs fermes et les investisseurs dans des titres adossés à des créances hypothécaires à croire que les réserves géographiquement diversifiées de prêts hypothécaires étaient essentiellement exemptes de risque quand elles ne l'étaient évidemment pas. 13. Prix élevés du pétrole. À partir des deux embargos pétroliers des années 1970, les pays producteurs de pétrole commencèrent à accumuler des réserves massives de pétrodollars qui furent ensuite recyclés dans le système financier des États-Unis. Cette situation a poussé les banques et d'autres types d'entreprises financières à mettre l'argent au travail de manière de plus en plus marginale, comme les prêts hypothécaires à risque. 14. Un système monétaire international brisé. L'une des causes les plus sous-estimées de la crise financière était le déséquilibre commercial entre les pays en développement et les pays développés. En maintenant leurs monnaies artificiellement déprimées par rapport au dollar des États-Unis - ce qui est fait en achetant des dollars avec des monnaies natives nouvellement imprimées - les pays orientés vers l'exportation comme la Chine ont accumulé des réserves massives de dollars. Comme les pétrodollars des années 1980 et 1990, ces fonds ont ensuite été recyclés dans le système financier des États-Unis. Pour utiliser cet argent, les firmes financières n'avaient guère le choix que d'abaisser les normes de souscription et de faire ainsi croître le bassin d'emprunteurs potentiels. 15. Le sauvetage de Bear Stearns. En mars 2008, la Réserve fédérale a sauvé Bear Stearns avec un prêt de dernière minute de 30 milliards de dollars fourni par JPMorgan Chase. Contrairement à l'échec, la cinquième banque d'investissement des nations à l'époque fini par être vendus pour 10 par action. Le problème avec le sauvetage, cependant, était qu'il a réduit l'incitation sur Lehman Brothers PDG Dick Fuld pour trouver une solution du secteur privé à son encore plus grand, et finalement, des problèmes mortels. Avec le recul, il semble relativement clair que la Fed aurait dû soit laisser Bear Stearns échouer ou, beaucoup plus préférablement, a renfloué les deux. 16. La faillite de Lehman Brothers. Permettre à Lehman Brothers d'échouer était une erreur de proportions épiques. L'histoire démontre clairement que la chute d'une grande banque centrale - qu'il s'agisse d'une banque commerciale ou d'une banque d'investissement - provoque presque toujours une panique financière à grande échelle. En 1873, c'était Jay Cooke amp Company. En 1884, il était Grant et Ward. En 1907, c'était la Knickerbocker Trust Company. Je pourrais continuer avec des exemples. Le point étant, malgré la pensée sans doute avare de renflouer quelqu'un comme agressivement offensive comme Dick Fuld, il aurait été un petit prix à payer pour éviter le carnage économique ultérieur. 17. Le Greenspan a mis. Durant les deux décennies qui ont suivi l'effondrement des marchés boursiers de 1987, la Réserve fédérale, guidée par le président Alan Greenspan, a abaissé les taux d'intérêt après chaque choc financier majeur, tendance connue sous le nom de Greenspan. C'est cette stratégie, destinée à empêcher les chocs financiers de se transformer en ralentissements économiques, ce qui a conduit la banque centrale à baisser le taux des fonds de la Fed après les attentats terroristes de 911. Et c'est cette goutte qui a fourni l'oxygène, si vous voulez, pour gonfler la bulle immobilière. 18. Politique monétaire de 2004 à 2006. Tout comme les faibles taux d'intérêt ont mené à la bulle immobilière, la politique des Fédéraux de relever les taux de 2004 à 2006 a fini par l'éclater. 19. Bâle II règles de capital bancaire. Chaque fois qu'une économie subit un choc financier grave, l'un des plus gros problèmes est que les banques sous-capitalisées seront rendues insolvables. Cela est vrai en partie à cause de l'application absurde de la comptabilisation à la valeur de marché pendant les périodes de stress aigu sur les marchés du crédit et en partie parce que les banques sont fortement endettées, ce qui signifie qu'ils ne détiennent qu'une petite tranche de capital par rapport à leurs actifs. Les règles du capital de Bâle II, qui sont entrées en vigueur en 2004, ont accentué cette réalité. Les règles permettaient aux banques de substituer la dette subordonnée et les actions privilégiées convertibles à la place des actions ordinaires tangibles. Le résultat net était que les capitaux propres corporels tangibles dans certaines grandes banques américaines ont diminué à moins de 4 à la veille de la crise. 20. Fannie Mae et Freddie Mac. Beaucoup a été écrit sur le rôle Fannie Mae et Freddie Mac joué dans la préparation de la crise financière, donc je ne vais pas m'attarder là-dessus. Bref, le problème est que ces deux sociétés quasi publiques se sont tellement concentrées sur la croissance à tout prix qu'elles ont abandonné tout semblant de gestion prudente des risques. Ce faisant, il a permis aux sociétés de courtage hypothécaire-criminel comme Countrywide Financial et Ameriquest Mortgage de bourrer les entités commanditées par le gouvernement aux branchies avec des prêts hypothécaires subprimes de mauvaise qualité. 21. L'échec d'IndyMac Bank. Les 32 milliards de dollars de la Banque IndyMac ont été la première institution de dépôt majeure - techniquement une économie par opposition à une banque commerciale - à échouer pendant la crise lorsque le Bureau de Surveillance d'épargne l'a saisi le 11 juillet 2008. Dans une situation comme celle-ci , La FDIC assure traditionnellement tous les déposants et les créanciers contre les pertes, indépendamment de la limite d'assurance. Mais dans le cas IndyMacs, il n'a pas. La FDIC a plutôt choisi de garantir des dépôts jusqu'à 100 000. Ce faisant, a envoyé une onde de choc de la peur à travers les marchés financiers et a joué un rôle de premier plan deux mois plus tard dans l'épuisante courir sur Washington Mutual. 22. L'échec de Washington Mutual. Au moment où Washington Mutual échoua en septembre 2008, la FDIC avait reconnu son erreur en traitant avec IndyMac Bank. Mais cette fois-ci, alors que la FDIC couvre tous les dépôts indépendamment de la limite d'assurance, elle a permis à 20 milliards d'obligations WaMus de défaut. Après cela, les banques ont trouvé difficile, et dans de nombreux cas impossible, de lever des capitaux de quelqu'un d'autre que le gouvernement des États-Unis. 23. Réglementation pro-cyclique des réserves pour pertes sur prêts. Plus on apprend sur les causes de la crise financière, plus on apprécie combien incompétent la Securities and Exchange Commission est quand il s'agit de réglementer les institutions financières. En 1999, la SEC a intenté une action en justice contre SunTrust Banks. Le chargeant de manipuler ses revenus en créant des réserves de pertes sur prêts excessives. À l'époque, les taux de défaillance étaient extrêmement faibles, conduisant la SEC à conclure que SunTrust ne devrait pas réserver des pertes futures. Les banques ont pris note et n'ont plus réservé de réserves jusqu'à ce que des pertes futures spécifiques soient probables et puissent être raisonnablement estimées - à quel point, bien sûr, le proverbe est déjà sorti du sac. 24. Banque d'ombre. Alors que des centaines de banques traditionnelles ont échoué à la suite de la crise financière, elles ont peu de responsabilités à l'égard de ce qui s'est réellement passé. C'est parce que les banques parallèles - c'est-à-dire les banques d'investissement et les sociétés d'épargne qui n'entrent pas dans le champ de compétence principal de la Réserve fédérale, de la FDIC ou, dans une moindre mesure, du Bureau du contrôleur de la monnaie - ont causé la plus grande partie des dommages. Heres Richard Kovacevich, ancien président et chef de la direction de Wells Fargo, a abordé ce point dans un discours à la fin de l'année dernière: Si vous ne vous souvenez d'autre chose que je dis aujourd'hui, n'oubliez pas: seulement 20 institutions financières ont perpétré cette crise. Près de la moitié étaient des banques d'investissement et l'autre moitié d'épargne et de prêts. Un seul, Citicorp, était une banque commerciale, mais il fonctionnait plus comme une banque d'investissement. Ceux-ci ont échoué à tous égards, des pratiques commerciales à l'éthique. La cupidité et la malversation étaient leur mode de fonctionnement. Il n'y avait aucune excuse pour leur comportement, et ils devraient être punis à fond, peut-être même criminellement. 25. Ignorance de l'histoire. Quand il s'agit du système financier, il ne peut pas être dit assez souvent que l'histoire se répète encore et encore. La crise financière de 2008-2009 peut sembler unique, mais ce n'est que la dernière d'une série de crises semblables qui ont frappé l'économie des États-Unis depuis la fondation du pays il y a plus de 200 ans. Bref, des crises comme celles-ci ne doivent pas être inévitables. Mais ils continueront à l'être si toutes les générations d'autres grands financiers ne passent pas un certain temps dans la bibliothèque en apprenant les erreurs de leurs prédécesseurs. Comme le disait l'ancien président de la FDIC, Irving Sprague, sans aucune contrainte sur l'expérience du passé, chaque génération de banquiers croit qu'elle sait mieux, et chaque nouvelle génération en produit quelques-uns qui doivent apprendre à la dure. John Maxfield n'a aucune position dans aucun des stocks mentionnés. The Motley Fool recommande American International Group, Bank of America et Wells Fargo. The Motley Fool détient des actions de American International Group, Bank of America, Apple, Citigroup Inc, JPMorgan Chase et Wells Fargo et a les options suivantes: long Janvier 2016 30 appels à American International Group, à court avril 2015 57 appels à Wells Fargo, Et court avril 2015 52 met sur Wells Fargo. Essayez l'un de nos services de newsletter Foolish gratuitement pendant 30 jours. Nous Fools ne peuvent pas tous détenir les mêmes opinions, mais nous croyons tous que la prise en compte d'une gamme diversifiée de connaissances nous rend meilleurs investisseurs. Le Motley Fool a une politique de divulgation. Crise financière Qu'est-ce qu'une crise financière Une crise financière est une situation dans laquelle la valeur des institutions financières ou des actifs baisse rapidement. Une crise financière est souvent associée à une panique ou une course sur les banques, dans lequel les investisseurs vendent des actifs ou de retirer de l'argent des comptes d'épargne dans l'espoir que la valeur de ces actifs va baisser si elles restent dans une institution financière. Chargement du lecteur. LA RUPTURE DE LA CRISE FINANCIÈRE Une crise financière peut survenir suite à la surévaluation des institutions ou des actifs et peut être exacerbée par le comportement des investisseurs. Une chaîne rapide de ventes peut également entraîner une baisse des prix des actifs ou plus de retraits d'épargne. Si elle n'est pas contrôlée, la crise peut entraîner l'économie à entrer dans une récession ou une dépression. Comment la crise financière de 2008 est arrivée La crise financière de 2008 a été la pire catastrophe économique depuis la Grande Dépression de 1929. La cause profonde n'a été attribuée à aucun événement ou raison. Il était plutôt le résultat d'une séquence d'événements, chacun avec son propre mécanisme de déclenchement qui a conduit à près de l'effondrement du système bancaire. On a soutenu que les semences de la crise ont été semées dès les années 1970 avec la Loi sur le développement communautaire, qui a forcé les banques à assouplir leurs exigences de crédit pour les minorités à faible revenu, créant ainsi un marché pour les prêts hypothécaires à risque. Le montant de la dette hypothécaire subprime, qui a été garantis par Freddie Mac et Fannie Mae, a continué à se développer au début des années 2000, à peu près au moment où la Réserve fédérale a commencé à réduire les taux d'intérêt drastiquement pour repousser une récession. La conjonction d'exigences de crédit et d'argent bon marché a stimulé un boom du logement, qui a conduit à la spéculation, qui a conduit à des prix des logements. Dans l'intervalle, les banques d'investissement, à la recherche de profits faciles à la suite de la crise des dotcoms et de la récession de 2001, ont créé des obligations de créances garanties (CBO) sur les hypothèques achetées sur le marché secondaire. Parce que les prêts hypothécaires à risque ont été regroupés avec des hypothèques de premier rang, il n'y avait aucun moyen pour les investisseurs de comprendre les risques associés au produit. À l'époque où le marché des OBC se réchauffait, la bulle immobilière qui s'était accumulée depuis plusieurs années commençait à éclater. Comme les prix des logements ont chuté, les emprunteurs subprime ont commencé à défaut sur les prêts qui valent plus que leurs maisons, accélérant la baisse des prix. Lorsque les investisseurs se sont rendus compte que les OBC devenaient sans valeur en raison de la dette toxique qu'ils représentaient, ils ont essayé de les décharger, mais il n'y avait pas de marché pour eux. Cela a provoqué une cascade de faillites de prêteurs subprime, qui a créé une contagion de liquidité qui a travaillé son chemin vers les niveaux supérieurs du système bancaire. Deux grandes banques d'investissement, Lehman Brothers et Bear Stearns, se sont effondrées sous le poids de leur exposition à la dette subprime et plus de 450 banques ont échoué au cours des cinq prochaines années. Plusieurs des grandes banques étaient sur le point d'échouer si ce n'était un sauvetage financé par les contribuables.
No comments:
Post a Comment